אדם שהתארח במלון בים המלח נדהם לגלות שבית המלון דורש ממנו 15 אלף שקל - לאחר שהתנגש במחסום זכוכית שקוף ונפצע בפניו. האיש טען שהמחסום לא סומן באופן שמאפשר להבחין בו, אך כשניסה לברר באיזו חברה מבוטח המלון, הוא נענה שהוא זה שהתנהג בפראות.
המקרה אירע ב-13 בדצמבר 2025, כאשר ש', תושב ראשון לציון, התארח במלון עם משפחתו וחבריו. לטענתו, הוא ישב בלובי המלון בשעת ערב מאוחרת כאשר בתו ביקשה ממנו להביא דבר מה מהרכב. ש' קם ממקומו והתקדם לעבר מה שחשב שהוא מעבר פתוח לכיוון היציאה. לדבריו, הוא הבחין במדרגה שניצבה לפניו, אך לא הבחין כי לפניה ישנו מחסום זכוכית שקוף לחלוטין ולא מסומן. ש' התנגש בזכוכית בעוצמה רבה ונחבל בפניו ובחלקים נוספים בגופו, וחלק מהזכוכית התנפץ.
חבריו של ש' הסיעו אותו למרפאה בערד, שם הוא אובחן כסובל מחתך עמוק בסנטר, חבלות, כאב ראש וסחרחורת. החתך נתפר והוא שוחרר עם משככי כאבים והוראות להמשך מעקב, אולם לטענת עורכת דינו ליטל ביבר-חייקין, הוא המשיך לסבול מכאבים, מנפיחות, מרגישות באזור הסנטר והשיניים ומקושי בפתיחת הפה.
בתחילת ינואר פנתה עורכת הדין להנהלת המלון בדרישה להכיר באחריותם לאירוע. לטענתה, מנהל המשמרת במלון צפה באירוע במצלמות האבטחה והתנצל בפני מרשה לאחר התאונה. במכתב ששלחה ביקשה מהמלון להעביר לה את פרטיה של חברת הביטוח.
אלא שהמלון דחה את דרישתו של ש', והציג גרסה שונה לחלוטין לאירוע. לדברי באי הכוח של בית המלון, עצם העובדה שאדם נפגע בשטח המלון אינה מטילה על המלון אחריות אוטומטית. לטענתם, על האורחים לשים לב לסביבתם ולנהוג בזהירות. עוד נטען כי גרסתו של ש', שלפיה הלך לעבר היציאה, אינה מתיישבת עם מבנה הלובי ועם נסיבות האירוע. לטענת המלון, ש' רץ בלובי והתנהל באופן פרוע, פזיז וחסר זהירות.
בנוסף, הציג המלון ל-ש' דרישה כספית. לטענתם, עלות תיקון המחסום הסתכמה ב-6,372 שקל, ובנוסף נאלצו כמה עובדים להפסיק את עבודתם כדי לטפל באירוע, חלק מהלובי נסגר ונגרמו למלון נזקים ישירים ועקיפים נוספים. כך ביקשו במלון מ-ש' לשלם 15 אלף שקל תוך 14 יום. במכתבם הבהירו כי אם התשלום לא יבוצע, המלון עשוי לנקוט נגדו הליכים משפטיים לגביית מלוא נזקיו, בצירוף ריבית, הצמדה, הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין.
עו"ד ביבר-חייקין דחתה את טענות המלון, ואמרה כי החובה לסמן מחסום זכוכית באזור המשמש אורחים היא אמצעי בטיחות בסיסי, וטענות בדבר מהירות הליכתו או התנהגותו של הנפגע אינן מייתרות את החובה הזאת. "לא ניתן להסתפק באמירה כללית שלפיה על אורחי המלון להיזהר", אמרה, "די בכך שאורח סבור, בגלל קיר זכוכית שקוף, שהדרך לפניו פתוחה, כדי שתתרחש פגיעה קשה".
היא התייחסה לדרישת התשלום של המלון וקראה לה "היפוך יוצרות". לדבריה, ראיות רבות, כולל סרטוני התאונה שבידי המלון, מוכיחים שמרשה דובר אמת בעוד שגרסת המלון מופרכת מיסודה, ועל כן אינה חוששת כלל להגיע עם הפרשה לבית המשפט.